Leonardo | ФОТО
Дата и час: Съб Ное 18, 2017 9:22 pm

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 39 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1, 2, 3

Koi bihte nahranili v tozi forum ???
Schupenia 13%  13%  [ 3 ]
Milen 17%  17%  [ 4 ]
The Kite 26%  26%  [ 6 ]
Viper_Weasel 13%  13%  [ 3 ]
Ogi 0%  0%  [ 0 ]
Николай А. Кошаревски 0%  0%  [ 0 ]
Angel_Sim 22%  22%  [ 5 ]
Ivailo 9%  9%  [ 2 ]
Общо гласове : 23
Автор Съобщение
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Чет Дек 10, 2015 10:25 pm 
Offline

Регистриран на: Пон Сеп 27, 2004 5:48 pm
Мнения: 369
Местоположение: Самоков
За Александър Шопов: Една от големите пет лъжи в историята е славяни и славянство. Няма нито една древна хроника или какъвто и да е документ от преди 17 век в които да пише за съществуване на славянски племена ,славянски етнос, славянски език или каквото и да било. Славянството е геополитическа доктрина възникнала в края 17 век в руския двор на Екатерина велика втора. С цел приобщаване ,защитаване и владеене на народите говорещи сходни езици. Славянството има само политическо значение не определение за народност.Поне така е замислено но в днешно време се е превърнало в свещена крава на историграфията и триста и нещо милиона хора си мислят че са такива.

_________________
Когато всичко е срещу теб помни че парапланерът излита срещу вятърът а не с него.
Gin Carrera +


Върнете се в началото
  Профил    +0 / -0 
 
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Пон Дек 14, 2015 11:50 am 
Offline

Регистриран на: Чет Юли 31, 2014 9:05 am
Мнения: 30
Местоположение: София
Име: Александър Шопов
За Ясен:
"Аште ли въпросиши словѣнскиѧ боукарѧ глаголѧ 'къто въι писмена сътворилъ ιестъ или къниги прѣложилъ' то вьси вѣдѧтъ и отвештавше рекѫтъ ' Свѧти Конъстанътинъ философ нарицаιемъιи Кѵрилъ. Тъ намъ писмена сътвори и къниги прѣложи и Меѳодиιе братръ ιего "
За Буквите, Черноризец храбър, X в. (ДЕСЕТИ век).


dimitar.miladinov написа:
Доста си категоричен - последна инстанция направо :) В действителност историческият спор е дали изобщо Историята е наука, или е по-близо до изкуството. А не дали е точна наука или не (всъщност hard или soft science са термините).
Ето аргумента:

Наука е всяка дейност при която се прилага научен подход. Научният подход включва наблюдение на реалния свят, изработване на хипотеза, и провеждане на контролиран и повтаряем експеримент за доказване или отхвърляне на хипотезата.

В историята можеш да кажеш "причините за възникването на определно историческо събитие (война, преселение и тн.) са X, Y и Z. Нямаш обаче възможност да се върнеш назад във времето и да провериш променяйки тези променливи дали ще се случи същото събитие по същия начин или не.

Поздравления, наистина добър опит! Само че няма да се съглася напълно. Ето защо:
Наблюдения - В историята това са изследванията на текстове и изобразителни източници, както и на археологически източници. На тяхна база се съставят хипотези. До тук чудесно. Но преди да има хипотези за "причините за възникването на определно историческо събитие", първо има такива за неговото наличие или отсъствие изобщо. Както и да е. Стигаме до следващото.
"провеждане на контролиран и повтаряем експеримент за доказване или отхвърляне на хипотезата" - всъщност при научния подход като цяло тази точка се нарича "Верификация" и не е задължително да е "контролиран и повтаряем експеримент", нито да е само един. Дори във Физиката и Химията за валидна верификация се приема и чисто математическото доказателство, без физическо провеждане на експеримент. Повтаряемостта се осигурява чрез множество екипи, които проверяват постановката и сметките на екипа публикувал хипотезата. Така действа Peer review системата. Това е валидно и за историята. Доказателството се извлича от засичане на хипотезата с всички възможни извори от периода, като системата на публикации и Peer review работи съвсем добре и тук. Разбира се, верификацията не е и еднократно събитие, а освен това дори при доказана теория, тя може да се върне обратно в хипотеза, да се измени или отпадне напълно с намиране на още доказателства.

dimitar.miladinov написа:
Добрите историци са внимателни, методични и задълбочени изследователи, но не са учени, тъй като нямат възможност да контролират променливите и обстоятелствата по обекта на изследването и следователно не могат да тестват своите хипотези. В миналото са се опитвали дори да формулират закони на историята по подобие на природните закони, но това фундаментално усилие е било изоставено като невъзможно :)

Така работи науката

Шеговито казано - историята се намира много по-далеч от абсолютната истина, отколкото физиката - от абсолютната нула :)

По тази логика същото може да се каже и за добрите астрономи, добрите теоретични физици и т.н. Само че, всъщност и едните и другите могат да тестват своите хипотези, защото за валидна верификация се смята не само физически проведен експеримент.


Върнете се в началото
  Профил    +1 / -0 
 
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Пон Дек 14, 2015 6:46 pm 
Offline

Регистриран на: Нед Юли 25, 2010 6:56 pm
Мнения: 298
Име: Димитър Миладинов
Наистина се целех поне в "добър опит" като минимум :) Обаче аз спирам до тук.
Темата съвсем не е толкова важна.

Весели полети на всички


Върнете се в началото
  Профил    +0 / -0 
 
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Пон Дек 14, 2015 10:11 pm 
Offline

Регистриран на: Пон Сеп 27, 2004 5:48 pm
Мнения: 369
Местоположение: Самоков
Lord Ruthven написа:
За Ясен:
"Аште ли въпросиши словѣнскиѧ боукарѧ глаголѧ 'къто въι писмена сътворилъ ιестъ или къниги прѣложилъ' то вьси вѣдѧтъ и отвештавше рекѫтъ ' Свѧти Конъстанътинъ философ нарицаιемъιи Кѵрилъ. Тъ намъ писмена сътвори и къниги прѣложи и Меѳодиιе братръ ιего "
За Буквите, Черноризец храбър, X в. (ДЕСЕТИ 10 )


Словени не е славяни. Словени = хора на словото. Има съвсем друго значение. Черноризец храбър е имал в предвид ново християнизираните грамотни българи владеели писменото слово-словени.

_________________
Когато всичко е срещу теб помни че парапланерът излита срещу вятърът а не с него.
Gin Carrera +


Върнете се в началото
  Профил    +0 / -0 
 
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Вто Дек 15, 2015 12:31 am 
Offline

Регистриран на: Вто Ное 21, 2006 1:22 pm
Мнения: 384
Местоположение: Sofia
https://youtu.be/-bYAQ-ZZtEU

историята е точна наука колкото и фармацията :D :lol:


Върнете се в началото
  Профил    +0 / -0 
 
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Вто Дек 15, 2015 12:26 pm 
Offline

Регистриран на: Чет Юли 31, 2014 9:05 am
Мнения: 30
Местоположение: София
Име: Александър Шопов
Ясен Христов написа:
Lord Ruthven написа:
За Ясен:
"Аште ли въпросиши словѣнскиѧ боукарѧ глаголѧ 'къто въι писмена сътворилъ ιестъ или къниги прѣложилъ' то вьси вѣдѧтъ и отвештавше рекѫтъ ' Свѧти Конъстанътинъ философ нарицаιемъιи Кѵрилъ. Тъ намъ писмена сътвори и къниги прѣложи и Меѳодиιе братръ ιего "
За Буквите, Черноризец храбър, X в. (ДЕСЕТИ 10 )


Словени не е славяни. Словени = хора на словото. Има съвсем друго значение. Черноризец храбър е имал в предвид ново християнизираните грамотни българи владеели писменото слово-словени.


Слагаш свои мисли и думи в устата на Черноризец храбър без да можеш да докажеш "Какво е имал предвид автора". Между другото има ясна наследственост и еволюция в използването на словѣни - словѣне - славѣне, както и означаването на едни и същи хора с думата. (подобно е и потъмняването на О в А при монастирь-манастир). Вероятно и Словения и Словакия не са страни на славяни, а на словени? Но да речем че са различни и този извор не ти върши работа. Ето какво казва Теофан Изповедник:
"През същата година (6051 от сътворението на света, т.е. 559 от н.е.) се опълчили срещу Тракия големи множества хуни и славяни, нахлули в нея и избили и пленили мнозина. Заловили и стратилата Сергий, син на презвитер Вакх, и стратега Едерм, син на Калоподий, преславният кубикуларий и препозит. А като намерили някои места на Анастасиевата стена разрушени от земетресение, нахлули и опленили чак до Дрипия, Нимфите и селото Хитос. И всички избягали в града с имуществото си".
Теофан изповедник, между другото е един от тези ромейски хронисти, които не нарича всички варвари от север скити, а използва точно имената им. Когато говори за готите, той казва
" По това време имало много и многочислени готски племена... ...най-известни от тях са четири - готи, визиготи, гепиди и вандали, които не се различават по нищо освен по името и използват един и същ език. Всички те изповядват арианското зловерие...". Също говори с големи детайли за хуни, авари, българи и за самите славяни, като прави разлика между всичките.


Върнете се в началото
  Профил    +0 / -0 
 
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Вто Дек 15, 2015 8:42 pm 
Offline

Регистриран на: Пон Сеп 27, 2004 5:48 pm
Мнения: 369
Местоположение: Самоков
Нямам време да се разправям повече. Пламен Пасков ще ти го обясни нагледно. https://www.youtube.com/watch?v=AAyLGygSxiY

_________________
Когато всичко е срещу теб помни че парапланерът излита срещу вятърът а не с него.
Gin Carrera +


Върнете се в началото
  Профил    +0 / -1 
 
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Вто Дек 15, 2015 10:15 pm 
Offline

Регистриран на: Пет Мар 12, 2004 10:04 pm
Мнения: 231
Местоположение: Пловдив
:D Развоят на дискусията, а и участниците в нея ми напомниха един стар виц: Цар Фердинанд се хванал на бас с английски лорд, че няма да успее да научи за три месеца един нашенски шоп да говори английски. Залогът бил или царския Форд или РолсРойса на лорда. След 3 месеца царят получил следната телеграма :
"Земи си шопо. Еб_м ти Фордо.
Лордо"

_________________
небесен чергар


Върнете се в началото
  Профил    +4 / -0 
 
 Заглавие: Re: Anketa
МнениеПубликувано на: Пет Дек 18, 2015 12:10 pm 
Offline

Регистриран на: Вто Ное 21, 2006 1:22 pm
Мнения: 384
Местоположение: Sofia
Lord Ruthven написа:
Историята всъщност е доста точна наука, която се прави с научни методи. Един от тях е, че за едно събитие може да се твърди, че се е случило, само ако има съвременни му данни че се е случило. Данните може да са писмени, изобразителни или археологически. Няма негативно доказателство, т.е. не се доказва, че нещо не се е случило.
Ангеле, славяни са и чехите, словаците и поляците, сърбите и словенците. Те така също са и покорени народи от Хитлер. Макар в никакъв случай положението им да не е леко, няма никакви данни славяните да са били изселвани в концентрационни лагери и избивани. Същото важи и за СССР, между другото. Съвсем различно е положението на евреите в тези територии, както и на циганите, както и на една доста малка по численост, но заслужаваща внимание категория хора в СССР - Политкомисарите, цивилни и военни, независимо от народност, раса и пол.
Всъщност тази история, с целенасоченото избиване на славяни от нацистка Германия е чисто и просто съветска пропаганда от 70-те и 80-те, предназначена за вътрешна употреба, която сега изплува отново. Тя не се базира на документи и факти.
Между другото от линковете никъде не се казва за тоя мистериозен генерал и тези му думи.

Също така, между другото, тоя спор не е за тоя форум. Ако искаш можем да го водим другаде.

ХАХАх историята е доста точна наука... и доста неточна наука бих казал аз.
Между другото ти демонстрираш най-силната черта на историята - избирателното подбиране на факти и обличането им логически конструкции, които обясняват нещата по един прост разбираем начин.
Ти правиш твърдение, за линковете които съм дал, което е невярно и това е лесно проверимо. За генерала пише в тази книга. Ти не си я прочел. http://knigabg.com/index.php?page=book&id=39399

Разгелждането на положението на евреите отделно - самото съществуване на холокостта като термин е манипулативно и то води до една тежка манипулация. Кажи сега колко книги за холокостта има които разглеждат холокостта като част от един процес на ликвидиране на големи човешки маси в периода релевантен, обвързан с втората световна война. Нито една. Книгата която съм посочил, която е написана от историк, не е за холокоста.
Още един въпрос - в лагерите за военнопленници има един параметър, показател - % на оцеляване. Хитлер е имал такива в с френски войници и такива в Полша и Украйна примерно с Руски военнопленници, които не са славяни както стана ясно. между едните и другите % на оцеляване е драстично различен. Според теорията за холокостта как трябва да се осчетоводи тази разлика - като холокост спрямо руснаците и нехолокост спрямо французите или просто трябва да се потърсят други аргументи, които да сведът този исторически факт до съветска пропаганда. Ще те помоля ти като по-историк от нас да посочиш какъв е този процент.

Lord Ruthven написа:
Също така, между другото, тоя спор не е за тоя форум. Ако искаш можем да го водим другаде.

Точно така предлагам да го водим в някоя европейска страна с правилно законодателство, публично и където на мен примерно могат да ми бъдат повдигната обвинения, че съм холокост денайер и да бъда арестуван и лежа в затвора. Предполагам, че това имаш в предвид.

Между другото цитирах нещо по спомен " Историята, когато се представя като точна наука е пропаганда". Естествено пропагандата се основава на доста по-точни науки от историята но да се твърди, че пропагандата е история и съответно историята и тя е точна наука е много смело. Когато човек изразява крайна позиция е добре да се е запознал с аргументите на хора, които не споделят неговото виждане. Това което ми прави впечатление е че ти не си. Ето и доказателството - кой е автора на този цитат, в кой свой труд го казва и какви са неговите аргументи за да го каже това нещо?


Върнете се в началото
  Профил    +1 / -1 
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 39 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1, 2, 3

Часовете са според зоната UTC + 2 часа



Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов