+++

Гледам, че нямам +и - под писаното от DVD, вероятно случайно съм натиснал минус /виждам 1/, не мога да разбера, как се е случило.

Едно време като студент, по стоманобетон ми преподаваше един професор, Карл Трънка. Изкуфяло гуру, обаче човека си беше набил в главата няколко прости правила. Едното от тях беше следното:
"На обекта не знаеш какъв майстор ще ти се падне. Като правиш проекта го прави така, че и най-простия общак да го разбере и да не сбърка. "

Същото е и тук. Майона е по-дурако устойчив от възела. Затова се препоръчва.
Ако човек знае какво прави и е прецизен в изпълнението е без значение кой вариант ще избере. И това че връзката е неразглобяема не е вярно. Възела може да се разплете, докато за майона трябва да имаш ключ.

Прав си - възела може да се разплете ако разполагаш с остър нож...

Който както иска, така да си връзва запасния към сбруята. При добре стегнат и симетричен възел не мисля, че има някакъв проблем. 1000 пъти по-голяма вероятност има да стане някоя мизерия като оплитане на парашута с крилото и др., отколкото да се протрие и скъса някой от фаловете. Аз лично продължавам да използвам възел.

Ето какво ми отговори Peter Mack:

> Von: Daniel Dimov <danieldimov@gmail.com>
> Betreff: Question about the connection between reserve and harness
> Datum: 12. April 2018 um 14:34:32 MESZ
> An: info@advance.ch
> Umgeleitet von: ADVANCE Paragliders <info@advance.ch>
> Umgeleitet an: ADVANCE Support <support@advance.ch>
>
> Hello,
>
> my name is Daniel Dimov and I'm the CIVL delegate of Bulgaria and Safety Officer.
>
> I and all Bulgarian pilots would like to hear you comments about the recently conducted PMA test about the strength of the connection between rescue and harness!
Hallo Daniel,

thanks for your interest on this very important topic. Since this part of the connection is not a "real" part of the rescue or the harness standards, it was a gray zone for a long time.
> The more specific questions are:
>
> Why you tested only two of the 3 possible options? The 3 options are: (1) Maillon Rapide, (2) Lark's knot and (3) Soft link (aka Slink).
>
I would not advise a standard uncovered Dyneema soft-link for connecting the reserve with the harness, since in this case we have an uncovered Dyneema on one connection side.
I would allways avoid this case!

I you would use a covered soft-link , I is the same as using Dyeema on Dyneema connection. So in this case it is partially covered with the knot-knot configuration.
If you use a soft link, it is also advised to strictly limit any movement of the connection.
We only tested Materials used by Advance/Companion. Soft-links with acceptable breaking strengths for attaching reserves are not used by us.

> Did you conduct actual open-air drop tests with parachute or you just made laboratory test with static endpoint of the bridle?
>
We made also real word parachute drop tests for some configurations, and a higher number of laboratory test.
We also measured the real forces on a drop test, but getting the peaks is very difficult.

> If the conclusion of the experiment is "There is no weakening of the connection if Lark's knot is used compared to Maillon Rapide." - why in all your user manuals you still recommend Maillon to be used?
>
I would only advise to use a knot connection between reserve and harness, if the personal is trained how to do that (making, tightening and securing the knot).
For a normal pilot, without deeper knowledge in this area, a Maillon is still the favored connection method.

A knot is allays weaker than the right Maillon, but still has sufficient strength to connect the reserve safely.
A Maillon can also be opened, in case of a recovery/rescue operation from a tree.
In the new users manuals, we state that both connection versions are sufficient from the point of strength.

> Thanks in advance for your answers!
>
> Daniel
>
Regards,

Peter

______________________________________________

Companion Rescue Systems
Support Team

Tel.: +36 30 411 54 33
e-mail: peter@companion.aero

С две думи да преведа за Милен. Директна връзка е грешка която в общия случай няма да доведе до проблем. То и липсата на каска и запасен в общия случай също не води до проблем.

На скоро си претримувах Carrera-та и се позаинтересувах колко различните възли отслабват връзката към майона. Оказа се че дори и при 30-50% отслабване при претоварване връвта винаги се къса при връзката между каскадите (връв-връв), а не при майона (връв-метал). На Gin Atlas който е с по-малък брой върви имаше допълнително усилване с втора уплетка на връзките между отделните каскади. Такива нямаше към майона и ухото на долната повърхност. На Ozone Delta 2 голите върви бяха усилени с допълнителна връв, която се излизаше навън от страната на майона. Ozone казаха че като лесно решение може спокойно да се издърпа тъй като уякчаване е необходимо само между каскадите но не и към майона.

1.Къде пише, че е грешка? Пише, че трябва да се спазва само правилото /това изобщо не го коментираме/ да са стегнати.
2.Коя е тази фирма, която не осигурява накрайника на фала /ако използва динема/ в сертифицирана екипировка?
За да не сме голословни, добре е точно да се отговори: 1 Тук пише ГРЕШНО Е (цитат) ... 2. Фирмата еди-коя си използва динема и не слагат осигуровка (покритие) / слагат се снимки/ на накрайника.

Това което пише за гола динема се отнася (според мен) за Slink-овете

Да

Нещо се губя в превода?!
От Адванс в отговора си пишат

След теста от 2017 на PMA, вече и Адванс ще пишат в новите си ръководства, че може и директна връзка, а това било грешка?!?!?!?

Да вземем следният хипотетичен пример. Летиш крило 7+ AR и получаваш челен тък. Добре е да дръпнеш спирачките за да не се целунат двете уши и да избегнеш неприятните последици. Ако не го направиш на крило с 4+ AR и най-вероятно няма да има последствия. Доста хора препоръчват "не прави нищо" за нисък клас крила при челен тък. Това не прави "не прави нищо" правилна реакция само защото крилото ще ти прости.