Като те хванат - хвърляш станцията и казваш - аз съм за гъби!

Ако трябва да сме буквоядци (адвокати) мисля че подобно нещо доста бързо би трябвало да падне при едно обжалване което разглежда какво би трябвало да значи "да излъчва в етера" - така написан закона просто потвърждава казаното по-горе - ако те хванат да излъчваш и нямаш лиценз - да виновен си, но ако те хванат да слушаш честота - това е приемане, а ако станцията е изключена????

Чл. 348. (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който:
а) построи, държи или ползува радиосредство, което излъчва в етера, без да има писмено разрешение за това;
б) използува радиосредство, което излъчва в етера, без предварително да го е регистрирал с пълни установъчни данни или го използува за цели, непозволени по даденото му разрешение;
в) без предварително писмено разрешение самоволно измени регистрираните данни на радиосредството, което излъчва в етера;
г) (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) пречи или смущава действието на радиосъобщителна, радиоразпръсквателна, телевизионна или радиорелейна станция или радиотранслационна централа, се наказва с лишаване от свобода до пет години и глоба от сто до триста лева, като радиосредството се отнема в полза на държавата.

По темата има доста (празно) философтстване. Чувал съм глупости по стартовете, че била разрешена една станция на парапланерист, който притежава крило и ако станцията е настроена на 146.400 В НК е разписано много ясно



Забележете глагола "държи" и последстващото "или". Не е задължително да те хванат как излъчваш. Достатъчно е в багажа ти да има станция, която е "по-мощна от 0.5W или антената се маха или радиото е програмируемо". Тази законова разпоредба е глупава. По силата й, МВР може да изчакали всички приземили се чужденци състезатели по време на PWC и да закопчае всеки, който не разполага с надлежно разрешително по съответната евро разпоредба, която се приравнява на нашенското радиолюбител клас 2.

Ако трябва да сме буквоядци (адвокати) мисля че подобно нещо доста бързо би трябвало да падне при едно обжалване което разглежда какво би трябвало да значи "да излъчва в етера" - така написан закона просто потвърждава казаното по-горе - ако те хванат да излъчваш и нямаш лиценз - да виновен си, но ако те хванат да слушаш честота - това е приемане, а ако станцията е изключена????
По горната логика ако те пандизят само за държане на станция - трябва всяка продавачка в магазин в който се продават радиостанции да има лиценз!

Материалният закон неправилно бил приложен, тъй като деянието било несъставомерно и чл. 79 от Закона за електронните съобщения не изисквал издаване на разрешение за държане на радиосредство; липсвал годен предмет на престъплението – инкриминираното радиосредство не е излъчвало в етера; деянието не е извършено умишлено, защото осъденият не е съзнавал, че следва да притежава разрешително по ЗЕС – радиостанциите се предлагали в интернет свободно за продажба и с разяснението, че за притежаването им не се изисквало разрешително.

...

От обективна страна престъплението е формално (на просто извършване). Като признак от състава на чл. 348 б. „а” от НК не се изисква предметът на престъпление реално да е излъчвал радиовълни в етера (за разлика от чл. 348 б. „б” от НК, където изпълнителното деяние „използва” означава деецът да си служи с радиосредство – то да е включено и да излъчва в етера радиовълни, поради което по този състав престъплението е резултатно). Възражението на осъдения С., че държаните от него две радиостанции не били годен предмет на престъпление, защото не излъчвали в етера, е несъстоятелно.

...

Наложеното наказание от една година и пет месеца лишаване от свобода не разкрива признака за явна несправедливост. Наведеният довод от осъдения С. е неоснователен. Санкцията съответства на тежестта на извършеното престъпление, на личността на дееца, чиято степен на обществена опасност е завишена с предходното осъждане на искателя С. и може да способства за постигане на целите по чл. 36 от НК.